詩中女主角的「背叛」隱含女詩人對男詩人抒情傳統的顛覆。

他們往往忘記了自己，一切都以病人為先。病人或可以靠醫生，但照顧者又由誰來幫助他們呢？通常大家都非常關心病人，卻沒有什麼人會記得去關心照顧者。

只要你開心，我也會開心。家人覺得自己責任重大，所以很努力的去照顧病者：帶他出出入入看醫生、提醒他食藥、擔心他食藥後有什麼副作用，又千方百計去尋找減低副作用的方法等等。生命不在乎於長短，而在乎是否豐盛，離開時有沒有不枉此生的感覺。所以我覺得作為醫生，不要誇口醫療如何先進、如何可以幫助到病人。可是現實環境有很多不確定因素，做完一次、兩次甚至是三次治療，都不能肯定癌病絕對不會復發。

身邊的照顧者也同樣面對很大的壓力，心靈上可能更痛苦，因為他們心痛自己所愛的人。很多時照顧者更要獨力承擔一切，令他心力交瘁。COVID-19疫情帶來號稱1930經濟大蕭條以降最嚴重的經濟劇變，全世界在2020年有8.8%全職工作者失業，換算成人數的話高達2.55億，是2019年的四倍。

眼下是否能就市場動向快速地重整腳步成了生存的要素，而零工經濟的本質是彈性，在整體社會面對突發狀況時能靈活應變，並允許產業中的人據自身狀況調和工作狀態，正好能讓人在疫情籠罩下得以安身立命。Photo Credit: 中央社 保有零工經濟價值的雙贏作法 零工經濟的兩難是在保有自營工作者彈性自主的核心價值，並同時讓平台和獨立承攬人的權利義務關係貼近實務需求。與此同時，不同於朝九晚五傳統關係的受僱形式，自由安排上班時間地點、卻也能維持生計的零工經濟，確實為這些無法被政府規範援助的人，在不同的需求面向，都構築好了一面社會安全網，有65%的比例認為零工經濟幫助自己保持在勞動市場的競爭力、有助未來求職，更有82%的人肯定這份工作。傷口不會這麼快結痂癒合，國外統計資料顯示，美國不管是休閒醫療、零售交易或是倉儲業，2020年投入的人力平均還是比2019年少了8-9%。

規範自由工作者勞動上限，改變原本零工經濟者既有工作模式、獲取薪資方式，間接造成工作機會銳減等，讓平台營運上產生極大的不確定，形成發展阻礙。轉職當外送員、代駕司機等成為失業人口的就業首選，有趣的是，不只是享受便利服務的民眾對零工經濟發展深具信心，成為零工經濟者後，這群人對產業也普遍樂觀視之。

美國商會提出意見，是在立法或增訂勞動關係中，明定特定行為或狀態「不會違背既有的法律」，以「安全港條款」將規範明確化，例如政府個別認定零工經濟者的契約，並承諾不用合法的行政管理措施，作為勞動關係中的不利認定依據，排除從業者落入僱傭關係、面臨失去從業初衷的風險。從業者、平台、消費者尚在市場中摸索一套三贏的經濟模式，如果用現行法律框架干涉，絕對是揠苗助長。81%的人表示，彈性的工作型態和伴隨而來的收入，是他們願意繼續跑單、喜歡這份工作的主因。喪失彈性的零工經濟，會發生什麼事？ 國外結果正好和台灣零工經濟者的就業圖像相互呼應，本會會員Uber Eats曾針對外送員勞動議題，做過目前國內最具規模的調查，結果顯示72.4%的人表示全職工作不符合生活型態或已有其他全職工作，加入平台是希望能自行決定是否接單、彈性選擇工作範圍、自由安排上下班時間，彈性、自由、自主性高、受最小化監督指揮，正是這些人選擇工作的原因。

有調查指出，疫情造成的裁員可能有42%是永久性的，為全球經濟留下疤痕，產業資源重新配置、升級轉型等必要性昭然若揭。零工經濟的彈性，足以協助政府構築社會安全網 埃森哲報告調查美、加、英、法、澳和巴西六國共4941名零工經濟者，有近七成的失業人口，無法獲得該國失業救濟，2020年零工經濟從業人數驚人增加的背後，有六成的比例被原公司裁員，或是被迫放無薪假、或是工時減少收入降低而不得不選擇轉換跑道。疫情造成全球解僱潮，企業為了平衡經營成本，減少僱用全職人員的機會，讓這批失業人口找到下一份工作的難度大幅提高。其中只有外送業逆勢增長42%，外送員的收入增幅也是各產業從業人員中最高，和金融業不相上下。

他們可能是被放無薪假繳不出房租水電的社會新鮮人、被公司裁員待業中的上班族、也可能是課堂間趁空檔打工的大學生、或趁孩子上學時間想賺外快的家長，把這群工作者當成傳統勞工，試圖用最高工時、固定時間、請假打卡、加班證明規範，並不符合他們選擇零工經濟的初衷，打擊從業意願。本會多次呼籲政府，應該重視零工經濟的特質與從業人員的需求

事實上，這裡存在兩個層面的對抗：第一，經濟理論 vs. 實證研究。但是，David Card的研究「證實」，老闆或許真的跟你不一樣，他可以壓低薪資，仍會有人願意做，而且他賺得更多，因為每名勞工貢獻的價值都超過他的薪資。

其中引起注意之一的是，David Card和Alan Krueger在90年代發表的最低工資研究。在這假設下，供需雙方會達到均衡的價、量，達成效率的最大化，任何對於價量的干預都只是讓市場偏離效率。結果發現，並無證據支持最低工資調漲導致紐澤西州就業顯著下滑，就業甚至可能成長。這時，如果政府設定一個高於雇主給薪的最低工資，不僅不會對就業產生危害，反而可提升就業，這與David Card的發現吻合。這種基於完全競爭模型所產生的推論，即便在現下的台灣都還廣泛流傳。傳統的主流經濟學深受新古典經濟學影響，相信自由市場可以達到完全的競爭效率，政府不該干預。

」 Photo Credit: 中央社 老闆有沒有議價力？ David Card和Alan Krueger的研究不僅給了一個實證研究的典範，同時也對原本的效率市場假設提出了質疑：如果最低工資調漲對就業沒有負面影響，甚至有所助益，那就表示勞動市場並非完全競爭市場。以勞動市場而言，「勞動需求」反映的是，雇主每多雇用1名勞工可以獲得的市場價值。

效率市場的模型推理 這篇研究震驚了當時主流經濟學對於效率市場的主張，也堪稱是後續數十年最低工資論辯的濫觴。許多行業盛行的「競業禁止條款」限制勞工在離職後不能去同行業中的對手公司就職，也限縮了勞工的替代選擇。

如現任台大校長管中閔，在擔任國發會主委任內就曾宣稱，「（漲基本工資）不要說一顆滷蛋，一粒米都沒辦法下鍋。第二，效率市場 vs. 不效率市場。

資訊成本使得勞工在真正就職之前，難以了解該工作的具體情況，以致難以形成真正反映其機會成本的工資要價。在完全競爭市場的假設下，供需雙方相合達成均衡工資，均衡工資同時等同於勞動價值與勞方所需補償，勞雇雙方互利互惠。為什麼勞動市場會成為不完全競爭市場？可能的解釋之一，即為近年較被廣泛討論的「獨買」（monopsony）問題。但目前學術上對於獨買的定義，已不侷限在單一雇主上，而是只要雇主並非「價格的接受者」，而是面對一條「正斜率的勞動供給線」，也就是薪資給的高就可以找到更多的勞工（如果是完全競爭市場，雇主只會面對一個等同於勞動價值的行情價，雇主給不起更多，給的少沒人會來），那這樣的勞動市場就具有獨買市場的特性。

求職過程需要耗費大量時間與精力，限制了每個勞工能仔細考慮並申請的工作數量，而非在所有可得的工作機會之間進行選擇。文：盧其宏（共力研究社經濟研究員，台灣大學經濟學博士） David Card、Joshua Angrist、Guido Imbens贏得今年諾貝爾經濟學獎，讓實證經濟學／勞動經濟學受到大家的關注。

用白話文講，原本新古典經濟學要我們「相信」老闆跟千千萬萬勞工一樣，沒有任何的議價能力，勞工可以創造多少的價值，他就需要給多少工資，不然的話，勞工就會跑到別地方去。所以政府調高最低工資會使得老闆根本雇不起員工，失業橫生。

但是雇主的目標不是要找到最多的勞工、創造更多的產出，而是極大化自身利益。在這樣的狀況下，雇主會把薪資壓低，讓雇用人數少一些，這時勞工所創造的價值，遠超過其可接受的補償，雇主同時享有高勞動價值與低廉薪資成本。

例如：交通成本使得勞工較難到離家遠處工作。由於經濟理論常建立在較簡化的效率市場假設上，這兩個層面的對抗也常綜合成：效率市場的模型推理 vs. 不效率市場的實際驗證。不過，傳統的獨買市場假說受到相當大的杯葛，最直覺的就是，市場上很明顯不是只有一個雇主。在傳統經濟學理論中，「獨買市場」指的是整個市場只有一個雇主，雇主可以決定薪資，而且明確知道只要薪資給的夠高，就可以找到更多的勞工。

「勞動供給」反映的是，勞工每多提供1單位勞務所需要的補償。事實上，主流經濟學界已有不少分析指出，勞動市場有許多特質可能會造成雇主的獨買力（正斜率的勞動供給線）。

完全競爭市場的假設就是，市場的買賣雙方都具有完全資訊，且都是市場均衡價格的接受者，沒有任何的議價能力。這時候最低工資介入才是伸張正義，改善弱勢勞工權益，甚至創造就業。

而且，由於最低工資通常只會影響到弱勢勞工，所以新古典學派（比如說Milton Friedman代表的芝加哥學派）進一步推論最低工資反而會導致弱勢勞工失業求職過程需要耗費大量時間與精力，限制了每個勞工能仔細考慮並申請的工作數量，而非在所有可得的工作機會之間進行選擇。